Понедельник, 4 марта 2024

Происшествия

ВС рассмотрел дело о переводах по поддельным платежкам

Управляющий в деле обанкротившегося банка, в котором у должника был открыт счет, потребовал включить в реестр требование компании. Заявитель объяснил, что банк перечислил кредитору почти 200 млн руб. со счета по поддельным платежкам, которые он не подписывал. Суды встали на сторону управляющего, но ВС решил, что они поторопились.

В 2018 году АСГМ признал ООО «Татнефть-Архангельск» банкротом. В феврале 2020 года должнику в банке «Спутник» открыли счет, и с апреля по декабрь того же года банк по тринадцати платежным поручениям перечислил компании «Ю-Кэпитал», кредитору должника, 198 млн руб. В ноябре 2021-го Центробанк отозвал лицензию у «Спутника» и назначил временную администрацию, а через два года кредитную организацию признали банкротом.

В декабре 2021 года конкурсный управляющий «Татнефть-Архангельск» попросил включить в реестр кредиторов «Спутника» требование в размере остатка на счете — 95,1 млн руб. Временная администрация отказала и отметила, что ее данные об остатке расходятся с данными управляющего. Тогда последний обратился в суд и заявил требование в размере 198 млн руб. (дело № А55-34561/2021).

Практика ВС оценил высокую банковскую комиссию

Управляющий отрицал, что указанную сумму в 2020 году перечислили «Ю-Кэпитал» по его распоряжению. Два экспертных заключения подтвердили, что подписи на платежках принадлежали не ему, а другому человеку, хотя визуально они действительно были похожи. Эксперт также отметил, что для установления поддельности документов обычный сотрудник банка должен был обладать специальными познаниями и оборудованием. В итоге суды удовлетворили заявление управляющего. «Банк ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору банковского счета, в связи с чем виновен в несанкционированном перечислении денег со счета общества «Татнефть-Архангельск», — решили они.

АСВ, акционер «Спутника» и АО «ВПТ Трейд Энд Текнолоджис» подали жалобы в Верховный суд, в которых обратили внимание: по условиям договора риски банка и клиента, связанные с исполнением платежек от неуполномоченных лиц, распределяются так, что банк отвечает за это лишь если по внешним признакам документа визуально можно было определить его поддельность. В данном случае подделку нельзя было обнаружить без специальных познаний и техсредств. Но ни внутренние правила, ни условия договора этого от банка не требовали.

Заявители также упомянули, что деньги переводились кредитору, с которым управляющий был в той или иной степени связан. Значит, он не мог не знать о поступлении денег «Ю-Кэпиталу». А еще управляющий мог и должен был контролировать движение таких крупных сумм на счете должника через интернет-банкинг, но не сделал этого.

ВС согласился с доводами жалобы, отменил решения и отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Определение экономколлегии в полном объеме пока не опубликовано.

pravo.ru